Jag har reflekterat lite över det amerikanska presidentvalet, dels
stödet från det amerikanska folket men även det ryska indirekta stödet som
verkar existera. Vad kan Ryssland tjäna på Trump som president? Trump har under
sin kampanj verkligen utmanat traditionella normer om hur en kampanj skall
genomföras. Han är dessutom väldigt tydlig med att gränserna skall stärkas och
att USA skall fokusera på att hantera inhemska problem först och sekundärt utländska
bekymmer. Han kräver dessutom ett tydligare ekonomiskt engagemang från Natos medlemsländer.
Trump som president hotar det traditionella politiska
inriktningen som USA etablerat, dels internt men även extern. Genom att stödja
Trump kan världen tvingas in i en av de största organisationsförändringarna som
någonsin genomförts. Med den bakgrunden är det helt naturligt att dels
missnöjda amerikaner (internt) och Ryssland (extern) vill stödja honom.
Det vi vet om organisationsförändringar är att de sällan lyckas,
mer än 80% fallerar och renderar i en organisation som inte klarar av ställda
krav och förväntningar. Om Nato tvingas förändra sin struktur, mål och medel är
det därför sannolikt att den nya organisationen kommer att misslyckas.
Produkten blir sannolikt en ineffektiv organisation med interna stridigheter.
Om Nato medlemmarna inte kan förlita sig på att organisationen kommer till
undsättning om ett medlemsland blir attackerat kommer organisationen snabbt att
falla isär. Baltikum och liknade geografiska områden kommer snart att utsättas
för påtryckningar och Sverige som tidigare hävdat att man är redo att stödja
dessa länder i händelse av krig kommer troligen att ompröva sitt beslut om USA
inte kommer till undsättning. Vad är dessa politiska beslut egentligen värda om
ingen kommer. Det fördjupade samarbetet med Finland förlorar sin glans om det
inte backas upp med en aktör med verkliga muskler.
Sverige bygger sin säkerhetspolitik på att vi skall vinna
tillsammans med andra (USA) men om spelplanen plötsligt förändrades bör även
vår säkerhetspolitik förändras. Man kan då tänka sig att det blir än viktigare
med ett starkt enat EU som kan fylla delar av tomrummet efter USA i Europa.
Dagens EU verkar vara splittrat under kraftiga högerextrema vindar som
understöds av Ryssland, där flyktingströmmar fungerar som en katalysator för
inhemskt missnöje. Den inhemska politiskaledningen har glidit ifrån sin
befolkning, sin väljare. Vilket visar sig när opinionsundersökningar genomförs
och högerextrema partier försätter att växa.
Den största säkerhetspolitiskaåtgärden ett land kan göra idag är
att utmana dessa partier i sakliga debatter. Politiker behöver återta folket
vilket endast kan göras genom att ta ansvar, visa engagemang, erkänna fel och
visa ledarskap. De flesta politiker i Sverige framstår inte som ledare, jag har
själv svårt att se dessa människor leda något överhuvudtaget med vissa undantag.
Är det då konstigt att USA väljer en individ som är beredd att utmana etablissemanget.
Alla har synpunkter på personen och kampanjen, så även jag. Men han har
bevisligen genomför en ganska träffsäker analys av vad delar av folket vill ha.
Dessa individer bryr sig inte om hans kvinnosyn eller hans främlingsfientliga
uttalanden för det bryter normen och har potential att skaka om ett politiskt system
som inte upplevs ha folklig förankring. Det kanske är av samma anledning som
Sverigedemokraterna fortsätter att växa.
Att leva i en värld där USA fokuserar på interna problem skapar
en ny ordning och ger handlingsutrymme för andra stater att expandera på
spelplanen. Valet av statschef är betydelsefullt på grund av att konsekvenserna
kan bli irreparabla.
Frågan om Sverige skall gå med i Nato blir en ickefråga då
organisationen kanske inte har samma funktion i framtiden.
Inlägg
